In den USA ist eine ungewöhnliche Art von nicht durchsetzbaren Vertrag ein persönlicher Arbeitsvertrag, um als Spion oder Geheimagent zu arbeiten. Denn schon die Geheimhaltung des Vertrages ist eine Bedingung des Vertrages (um die plausible Verleugnung aufrechtzuerhalten). Wenn der Spion anschließend die Regierung wegen Fragen wie Gehalt oder Leistungen verklagt, dann hat der Spion den Vertrag verletzt, indem er seine Existenz enthüllt hat. Sie ist daher aus diesem Grund nicht durchsetzbar, ebenso wie die öffentliche Politik der Aufrechterhaltung der nationalen Sicherheit (da ein verärgerter Agent versuchen könnte, während seiner Klage alle Geheimnisse der Regierung preiszugeben). [119] Andere Arten von nicht durchsetzbaren Arbeitsverträgen umfassen Verträge, die sich bereit erklären, für weniger als den Mindestlohn zu arbeiten und das Recht auf Arbeitnehmerentschädigung in Fällen zu verlieren, in denen eine Arbeiterentschädigung fällig ist. Ausgleichsschäden entschädigen den Kläger für die tatsächlich erlittenen Verluste so genau wie möglich. Dabei kann es sich um “Erwartungsschäden”, “Vertrauensschäden” oder “Restitutionsschäden” ergehen. Erwartungsschadenersatz wird gewährt, um die Partei in eine so gute Position zu versetzen, wie die Partei bei der Vertragserfüllung wie versprochen gewesen wäre. [137] Reliance-Schäden werden in der Regel gewährt, wenn keine einigermaßen zuverlässige Schätzung des Erwartungsverlustes oder auf Dieoption des Klägers erreicht werden kann. Reliance-Verluste decken die Kosten ab, die in Abhängigkeit von dem Versprechen erlitten wurden. Beispiele dafür, dass Schadenersatz wegen zu spekulativer Gewinne gewährt wurde, sind der australische Fall McRae/Commonwealth Disposals Commission[106], der einen Vertrag über die Rechte zur Bergung eines Schiffes betraf. In der Rechtssache Anglia Television Ltd/Reed[138] sprach das englische Berufungsgericht den Klägern Ausgaben zu, die vor dem Vertrag zur Vorbereitung der Leistung entstanden waren. Es besteht daher eine klare Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis in diesem Rechtsbereich, obwohl die richterliche Unterstützung für einen liberaleren Auslegungsansatz zum Ausdruck gebracht wurde.
Die oft zitierte Behauptung, dass “die Auslegungsregel darin besteht, nicht zu prüfen, was die Absicht der Parteien war, sondern was die im Vertrag verwendete Sprache bedeutet, d. h. was ihre Absicht im Vertrag zum Ausdruck gebracht hat”, wurde sehr umsichtig behandelt. Das Prinzip neigt dazu, die einvernehmliche Grundlage des südafrikanischen Vertragsvertragsgesetzes zu verschleiern, heißt es, und ist nicht unflexibel, sondern qualifiziert. Die in einem Vertrag verwendeten Worte können nicht isoliert betrachtet werden, getrennt von der Faktenmatrix, in der sie festgelegt sind, wenn die Absicht der Parteien festgestellt werden soll. Während der erste Schritt bei der Vertragsauslegung nach wie vor darin besteht, die gewöhnliche, grammatikalische Bedeutung der verwendeten Wörter zu ermitteln, “sollte anerkannt werden, dass nur sehr wenige Wörter eine einzige Bedeutung haben, und sogar die `gewöhnliche` Bedeutung eines Wortes kann je nach dem tatsächlichen Kontext, in dem es verwendet wird, variieren oder durch den tatsächlichen Kontext qualifiziert werden.” [136] Ein Gericht sollte daher die verschiedenen möglichen Bedeutungen der Worte leben und sich der Sache nicht auf der Grundlage nähern, dass eine bestimmte Bedeutung vorherrscht. Sie sollte auch die Art und den Zweck des Vertrags sowie den Kontext der Worte im Vertrag als Ganzes berücksichtigen. Ein begriff, der tatsächlich impliziert wird, wird im Allgemeinen als stillschweigender Begriff bezeichnet. Ein stillschweigender Begriff ist ein wortloses Verständnis zwischen den Vertragsparteien. Das sind Begriffe, die die Parteien im Sinn gehabt haben müssen, aber nicht ausdrücklich artikuliert haben, weil sie so offensichtlich sind. Eine stillschweigende Klausel ist impliziert, wenn der Vertrag zu diesem Punkt schweigt, aber wenn klar ist, dass die Parteien beabsichtigten, die Klausel einzubeziehen, und sie hätten nicht einen anderen Vertrag als auf der Grundlage dieser Klausel geschlossen.