Kürzlich wurde anerkannt, dass es eine dritte Kategorie, restitutionäre Verpflichtungen, gibt, die auf der ungerechtfertigten Bereicherung der Beklagten auf Kosten des Klägers beruht. Die vertragliche Haftung, die die konstitutive Funktion des Vertrags widerspiegelt, ist in der Regel für das Versäumnis, die Dinge besser zu machen (durch nicht die erwartete Leistung), die Haftung in der unerlaubten Handlung ist in der Regel für Maßnahmen (im Gegensatz zu Unterlassung) die Dinge verschlimmern, und die Haftung in der Restitution ist für die ungerechtfertigte Übernahme oder Beibehaltung der Vorteile des Geldes oder der Arbeit des Klägers. [153] Ein Vertrag hingegen ist eine formelle Vereinbarung zwischen zwei Parteien, die entweder vor Gericht oder durch ein Schiedsverfahren vollstreckbar ist. Verträge sind gültig, wenn beide Parteien die Bedingungen akzeptieren. In einem weniger technischen Sinne ist eine Bedingung jedoch ein Oberbegriff und eine Garantie ist ein Versprechen. [65] Nicht jede Vertragssprache wird als Vertragsklausel bestimmt. Darstellungen, die oft vorvertraglich sind, sind in der Regel weniger streng durchgesetzt als Begriffe, und materielle Falschdarstellungen waren historisch gesehen ein Grund für die Unbegewähr der Täuschung. Garantien wurden unabhängig von der Wesentlichkeit durchgesetzt; im modernen US-Recht ist die Unterscheidung weniger klar, aber Garantien können strenger durchgesetzt werden. [68] Meinungsäußerungen können als “bloßer Puff” angesehen werden. 2- Ein Versandvertrag ist verbunden, wenn ein Dritter – gewöhnlicher Beförderer – die Ware zum Verkäufer transportiert. Der Verkäufer muss die Ware nur sicher an den gemeinsamen Beförderer überführen, angemessene Vorkehrungen für die Lieferung treffen und dem Käufer mitteilen, dass die Ware unterwegs ist.

Danach ist eine Beschädigung der Ware unter Kontrolle des gemeinsamen Beförderers nicht die Schuld des Verkäufers, und er trägt keine Verantwortung für den Verlust. Aussagen in einem Vertrag können nicht bestätigt werden, wenn das Gericht feststellt, dass die Aussagen subjektiv oder werbewirksam sind. Englische Gerichte können die Betonung oder das relative Wissen abwägen, um festzustellen, ob eine Erklärung als Teil des Vertrags durchsetzbar ist. Im englischen Fall Bannerman/White[76] bestätigte das Gericht eine Ablehnung von Hopfen, der mit Schwefel behandelt worden war, da der Käufer ausdrücklich die Bedeutung dieser Anforderung zum Ausdruck brachte. Das relative Wissen der Parteien kann auch ein Faktor sein, wie im englischen Fall Bissett/Wilkinson[77], wo das Gericht keine falsche Darstellung fand, als ein Verkäufer sagte, dass der Verkauf von Ackerland 2000 Schafe tragen würde, wenn es von einem Team bearbeitet würde; der Käufer als ausreichend sachkundig angesehen wurde, um die Stellungnahme des Verkäufers anzunehmen oder abzulehnen. Kundenansprüche gegen Wertpapiermakler und -händler werden fast immer gemäß vertraglichen Schiedsklauseln beigelegt, da Wertpapierhändler gemäß den Bedingungen ihrer Mitgliedschaft in Selbstregulierungsorganisationen wie der Financial Industry Regulatory Authority (früher NASD) oder der NYSE verpflichtet sind, Streitigkeiten mit ihren Kunden zu schlichten.