Ungeachtet der integrativen Sprache im Gesetz über die breite Palette von Auftragnehmern, die für ihren Schutz in Frage kommen, wird ein Designunternehmen, das einem Hauptauftragnehmer professionelle Dienstleistungen für ein Bundesprojekt erbringt, nach dem Miller Act keine Rechte haben, einen Anspruch gegen die Zahlungsanleihe des Hauptauftragnehmers geltend zu machen. Dies gilt universell für Bundesprojekte, mit einer sehr begrenzten Ausnahme – wenn der Konstrukteur neben (oder anstelle) “typischer” Konstruktionsdienstleistungen wie der Erstellung von Plänen, Details und Spezifikationen auch Vor-Ort-Überwachungs- oder Inspektionsaufgaben wahrnimmt. Bundesgerichte haben lange und konsequent entschieden, dass ein Auftragnehmer, der professionelle Dienstleistungen erbringt, nicht unter die Definition des Miller Act von Arbeit fällt, es sei denn, die betreffenden freiberuflichen Dienstleistungen sind Aufsichtscharakter. Jud: Das Größte, mit dem wir alle wieder konfrontiert sind, ist das Kommunikationsproblem – wo wir sicherstellen müssen, dass wir mit dem Architekten und dem Kunden kommunizieren. Aber welcher Vertrag ist der beste, und woher wissen Sie, für welchen sie sich einsollen? Unser Rat ist, nicht unbedingt Verträge zu akzeptieren, die von einem Auftragnehmer vorgeschlagen werden, die manchmal zu ihren Gunsten gewichtet werden können, und jede undurchsichtige Wahl zu vermeiden und sich an einen der wichtigsten Bauvertragsanbieter zu halten, entweder das JCT oder das RIBA. Dies sind die am besten geeigneten Arten von Verträgen für Hauserweiterungen und werden für ihre Klarheit und Fairness gut respektiert. Es gibt keinen Tarif für Architektenhonorare, aber die Höhe der Gebühren muss schriftlich mit dem Kunden im Voraus vereinbart werden, für alle Arbeiten durchgeführt wird. Gebührenstreitigkeiten sind für beide Parteien kostspielig, und die Sicherstellung, dass die Gebühr oder die Methode der Berechnung zu Beginn schriftlich festgelegt wird, ist nicht nur etwas, was der Architekt zu tun erwartet, sondern wird auch dazu beitragen, Probleme später zu vermeiden. United States ex rel. Gulf Insurance Co., 313 F.Supp.2d 593 (E.D.Va.
2004) ist ein Beispiel für ein Gericht, das die Art der Dienstleistung über den Ort der Leistung betont. In diesem Fall beantragte ein Projektmanagement-Subunternehmer, der vom Hauptauftragnehmer speziell für die Erbringung von Projektmanagement-, Überwachungs-, Verwaltungs- und Aufsichtsdiensten vor Ort zurückgehalten wurde, die Zahlung für diese Dienstleistungen nach dem Miller Act. Nachdem das Gericht darauf geachtet hatte, dass vor Ort Dienstleistungen, die von einem Fachmann erbracht werden, für die Deckung des Miller Act in Frage kommen, entschied das Gericht, dass die tatsächlich ausgeübten Aufsichtsaufgaben vor Ort nicht ausreichend “Hands on” waren, um sich zu qualifizieren. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass die Bezahlung von Rechnungen, die Überprüfung von Vorschlägen und die Überwachung der Einstellung bürohunter oder administrativer Aufgaben waren, die, selbst wenn sie auf der Baustelle durchgeführt wurden, nicht die physische Arbeit oder manuelle Arbeit beinhalteten, die notwendig waren, um sie in den Anwendungsbereich des Miller Act zu bringen.