Posted by admin | Posted in Uncategorized | Posted on 06-08-2020
“Ungeachtet der in einer Vereinbarung enthaltenen Bestimmungen ist ein Käufer jederzeit berechtigt, den Kaufvertrag für eine Wohnbebauung zu kündigen, die der lizenzierte Wohnungsbauträger betreibt, weiterführt, übernimmt oder zu verrichtet, wenn — PEMUDAH auch die Einführung einer Hausabschlussversicherung oder eines Garantiesystems vorgeschlagen hat, um dem Problem aufgegebener Wohnprojekte entgegenzuwirken. Meiner Ansicht nach ist dies ein guter Vorschlag, da es das Problem der Unzulänglichkeit der Mittel seitens des säumigen Entwicklers verringern und die Rehabilitation durch die weißen Ritter erleichtern kann. Dies soll hoffentlich das Entstehen aufgegebener Wohnsiedlungen abschrecken und es ermöglichen, Strafverfahren gegen lizenzierte Wohnungsbauträger einzuleiten, die ihre Wohnsiedlungaufgeben aufgeben. Während das Modell eines Angebots, das die Akzeptanz widerspiegelt, sinnvoll ist, fast alle Vereinbarungen zu analysieren, passt es in einigen Fällen nicht. In der Satanita[69] sahen die Regeln eines Yachtrennens vor, dass die Segler über die gesetzlich festgelegten Grenzen hinaus für alle Schäden an anderen Booten haften müssen. Das Berufungsgericht stellte fest, dass sich aus den Regeln des Wettbewerbs zwischen dem Eigentümer von Satanita und dem Eigentümer von Valkyrie II, die er versenkte, ein Entgeltvertrag ergebe, obwohl es zu keinem Zeitpunkt ein klares Angebot gebe, das durch eine klare Akzeptanz zwischen den Parteien widerspiegele. Zusammen mit einer Reihe anderer Kritiker[70] schlug Lord Denning MR in einer Reihe von Fällen vor, dass das englische Recht seine starre Bindung an Angebot und Akzeptanz zugunsten einer umfassenderen Regel aufgeben sollte, dass die Parteien in bezug auf die wesentlichen Punkte des Vertrags in erheblichem Einvernehmen sein müssen. In der Rechtssache Butler Machine Machine Co Ltd/Ex-Cell-O Corp Ltd[71] hätte dies bedeutet, dass während eines “Kampfes der Formulare” zwei Parteien so ausgelegt worden wären, dass sie eine wesentliche Vereinbarung über die Standardbedingungen des Käufers hätten und eine Preisänderungsklausel ausschließt, obwohl die anderen Gerichtsmitglieder in Bezug auf die gewöhnliche Analyse dieselbe Auffassung vertraten. In Der Rechtssache Gibson gegen Manchester CC[72] wäre er zu einem anderen Ergebnis als das House of Lords gekommen, indem er Herrn Gibson erlaubt hätte, sein Haus vom Rat zu kaufen, obwohl es in dem Schreiben des Rates hieß, dass es “nicht als ein festes Angebot angesehen werden sollte”. Dieser Ansatz würde einem Gericht möglicherweise mehr Ermessensspielraum einräumen, um das zu tun, was seinerzeit angemessen erscheint, ohne an das gebunden zu sein, was die Parteien subjektiv beabsichtigt haben könnten, insbesondere wenn diese Absichten offensichtlich im Widerspruch zustehen. Während ein Gericht, wenn ein Vertrag schweigt, im Wesentlichen eine informierte Entscheidung darüber treffen muss, ob ein Kündigungsrecht bestehen sollte, ist es, wenn ein Vertrag sich mit der Angelegenheit befasst, die allgemeine Ausrichtung der Gerichte, den Wünschen der Parteien zu folgen.
Die Verfasser des alten Sale of Goods Act 1893 unterschieden zwischen “Bedingungen” (wichtige Begriffe, die bei Verstoßes ein Kündigungsrecht verleihen) und “Garantien” (geringfügige Bedingungen, die dies nicht tun) und nach dem vorliegenden Sale of Goods Act 1979 sind einige Begriffe, wie Qualitätsbeschreibungen, standardmäßig Bedingungen. [239] Eine dritte Art ist ein “innomischer Begriff”, der typischerweise ein vager Begriff ist, wie Zitruspulppellets “in gutem Zustand”[240] oder ein Schiff, das “seetüchtig” sein muss.