Im Laufe der industriellen Revolution verhedderten sich die englischen Gerichte immer mehr mit dem Begriff der “Vertragsfreiheit”. Es war teilweise ein Zeichen des Fortschritts, da die Überbleibsel der feudalen und kaufmännischen Beschränkungen für Arbeiter und Unternehmen aufgehoben wurden, ein Umzug von Menschen vom “Status zum Vertrag”. [23] Andererseits verbarg eine Vorliebe für Laissez faire Gedanken die Ungleichheit der Verhandlungsmacht in Arbeitsverträgen, Verbrauchern und Mietverträgen. Im Zentrum stand in Kinderreimen wie Robert Brownings Rattenfänger von Hameln im Jahr 1842 die sagenumwobene Vorstellung, dass, wenn die Menschen etwas versprochen hätten, “lasst uns unser Versprechen halten”. [24] Aber dann, als ob jeder den gleichen Grad an freiem Willen hätte, wurde ein allgemeines Vertragsrecht, das angeblich jede Form von Vereinbarung abdeckte, erläutert. Die Gerichte waren verdächtig, sich in Vereinbarungen einzumischen, wer auch immer die Parteien waren, so dass Sir George Jessel MR in Printing and Numerical Registering Co v Sampson verkündete, dass “Verträge, wenn sie frei und freiwillig geschlossen werden, heilig gehalten und von Gerichten durchgesetzt werden.” [25] Der Judicature Act von 1875 fusionierte die Gerichte der Kanzlei und das Common Law, wobei gerechte Grundsätze (wie Estoppel, unangemessener Einfluss, Rücktritt wegen Falschdarstellung und Treuhandpflichten oder Offenlegungspflichten bei einigen Transaktionen) immer Vorrang hatten. Aber die wesentlichen Prinzipien des englischen Vertragsrechts blieben stabil und vertraut, da ein Angebot für bestimmte Bedingungen, das sich in einer Annahme widerspiegelt, durch Rücksichtnahme gestützt und frei von Zwang, unangemessener Einflussnahme oder Falschdarstellung, in der Regel durchsetzbar wäre. Die Regeln wurden in das britische Empire exportiert, wie z.B. im Indian Contract Act 1872. [26] Weitere Anforderungen an Fairness im Austausch zwischen ungleichen Parteien oder allgemeine Verpflichtungen guten Glaubens und der Offenlegung waren ungerechtfertigt, da es hieß, dass Verbindlichkeiten “nicht den Menschen hinter ihrem Rücken aufgezwungen werden dürfen”. [27] Die Statuten des Parlaments, außerhalb allgemeiner Kodifizierungen des Handelsrechts wie des Sale of Goods Act 1893, überließen den Menschen die harte “Vertragsfreiheit” des Marktes, bis die Eigentumsqualifikationen für das Parlament reduziert wurden und die Wahlabstimmung schließlich demokratisch wurde. [28] Die Bevölkerungsdynamik ist in jüngster Zeit wieder Gegenstand einer aktiven Debatte in prähistorischen Studien geworden, insbesondere in Teilen der Welt, in denen große Mengen an Radiokarbondaten verfügbar sind (z. B.
Peros et al. 2010; Shennan et al. 2013; Kelly et al. 2013; Crombé und Robinson 2014). Die Muster des sozialen und wirtschaftlichen Wandels, die diese Studien zu zeigen scheinen – insbesondere oszillierende Aktivitätsmuster – stehen im Widerspruch zu den traditionellen Ansichten des stetigen, langsamen Tempos des Wandels in der Vorgeschichte. Die Menschheitsgeschichte seit Beginn der Jungsteinzeit – zumindest in Europa – wurde konventionell als eine allmähliche, aber kontinuierliche Zunahme des Umfangs und der Komplexität der sozialen Organisation (z. B.
