Da das Gesetz von 1999 das Recht des Versprechenden wahrt, den Vertrag in seiner im Common Law-Vertrag geltendgemachten Befugnis durchzusetzen[139],[139] ist eine offene Frage, inwieweit ein Zusagenr Schadenersatz für eine Leistung im Namen eines Dritten verlangen kann, wenn er keinen persönlichen Schaden erlitten hat. In Jackson v Horizon Holidays Ltd[140] Lord Denning MR stellte fest, dass ein Vater Schadenersatz für Enttäuschung (jenseits der finanziellen Kosten) eines schrecklichen Urlaubserlebnisses im Namen seiner Familie verlangen könnte. Eine Mehrheit des House of Lords in Woodar Investment Development Ltd/Wimpey Construction UK Ltd[141] lehnte jedoch jede breite Fähigkeit einer Vertragspartei ab, Schadenersatz im Namen eines Dritten zu verlangen, außer vielleicht in einer begrenzten Gruppe von Verbraucherverträgen. Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob dies so bleibt. [142] Schwierigkeiten bestehen auch in Fällen, in denen es um Mängelgebaute geht, die an einen Käufer verkauft werden, der anschließend an einen Dritten verkauft. Es scheint, dass weder der ursprüngliche Käufer im Namen des Dritten Ansprüche erheben kann, noch wird der Dritte nach dem Gesetz von 1999 Ansprüche erheben können, da er in der Regel nicht im Voraus durch den ursprünglichen Vertrag (oder bekannt) identifiziert wird. [143] Abgesehen von diesem Fall, der sich auf unerlaubte Handlung bezieht, wird in der Praxis die Lehre von der Privity in zahlreichen Situationen, im gesamten Gesetz der Trusts und der Entscheidungsfreiheit völlig ignoriert. Es wurde versucht, der Doktrin zu entgehen, indem Trusts (mit unterschiedlichem Erfolg) impliziert, der Gesetz über das Eigentum 1925 s. 56(1) erstellt wurde, um die Worte “sonstiges Eigentum” als einschließlich vertraglicher Rechte zu lesen, und den Begriff der restriktiven Bündnisse auf andere Immobilien als Immobilien (ohne Erfolg) anzuwenden.
Das Gericht betrachtet daher den Vertrag als Ganzes und berücksichtigt nicht nur die Worte der einschlägigen Klauseln, sondern auch den “dokumentarischen, sachlichen und kommerziellen Kontext”.4 Für die Analyse des Gerichts sind folgende Erwägungen relevant: Im Gegensatz zu unerlaubter Handlung und ungerechtfertigter Bereicherung wird der Vertrag typischerweise als Teil des Vertragsrechts angesehen, das sich mit freiwilligen Verpflichtungen befasst, die sich mit freiwilligen Verpflichtungen befassen. , und räumt daher der Gewährleistung hohe Priorität ein, dass nur Schnäppchen, denen die Menschen ihre wahre Zustimmung gegeben haben, von den Gerichten durchgesetzt werden. Obwohl nicht immer klar ist, wann die Menschen wirklich im subjektiven Sinne zugestimmt haben, ist das englische Recht der Ansicht, dass eine Person, wenn sie objektiv ihre Zustimmung zu einem Schnäppchen manifestiert, gebunden ist. [41] Nicht alle Vereinbarungen gelten jedoch, auch wenn sie materieschonig relativ sicher sind, als vollstreckbar. Es besteht eine widerlegbare Vermutung, dass die Menschen später keine rechtliche Durchsetzung von Vereinbarungen im sozialen oder nationalen Bereich wünschen. Die allgemeine Regel ist, dass Verträge keine vorgeschriebene Form erfordern, wie z. B. schriftlich, es sei denn, das Gesetz verlangt es, in der Regel für große Geschäfte wie den Verkauf von Grundstücken.
[42] Darüber hinaus und im Gegensatz zu den zivilrechtlichen Systemen hat das englische Common Law eine allgemeine Anforderung, dass alle Parteien, um für die Durchsetzung einer Vereinbarung in Kraft zu stehen, etwas Wertvolles oder “Gegenleistung” in das Schnäppchen gebracht haben müssen.
