Die Auswirkungen wären tiefgreifend. Ein Anstieg von 10.000 DOLLAR würde heute mindestens das Vermögen von mehr als sechs von zehn Erwachsenen in ihren späten Zwanzigern verdoppeln. Es würde für die Hälfte der typischen Erstkäufereinlage in der Hälfte der Regionen und Nationen des Vereinigten Königreichs ausreichen; ausreichen, um einen Master-Abschluss oder eine erhebliche Umschulung zu finanzieren; und würde schätzungsweise 45.000 US-Dollar zu den Altersspartöpfen hinzufügen, wenn sie sofort in eine Rente investiert würden. Und durch die Überbrückung zwischen Mieteinlagen, wenn Menschen arbeiten, oder der Erhöhung von Start-up-Ressourcen für Unternehmen für diejenigen, die in anerkannten Entrepreneurship-Programmen arbeiten, würde dies die Art von positiver Arbeitsmarktrisikoübernahme unterstützen, die den jungen Menschen derzeit nur allzu wenig fehlt. Ein solcher Ansatz wäre ein mutiger Beweis dafür, dass sich die Rolle des Staates bei der Erfüllung des Generationenvertrags für das 21. Jahrhundert weiterentwickeln kann. Wir feiern die guten Zeiten und gehen die Herausforderungen der Nation über Generationen hinweg gemeinsam an. Das fühlt sich natürlich an, aber das bedeutet nicht, dass wir den Generationenvertrag als selbstverständlich ansehen können. Zunehmend gibt es das Gefühl, dass sie bedroht ist. Die Gesellschaft als Ganzes steht vor ähnlichen Herausforderungen, aber wir haben sie weder vollständig erkannt noch darauf reagiert. Vielleicht ist dies nicht überraschend, weil es nicht einfach ist – es erfordert neues Denken und schwierige Entscheidungen.
Aber wir sind der Ansicht, dass es möglich und sogar unerlässlich ist, wenn Großbritanniens Generationenvertrag im 21. Jahrhundert stark bleiben soll. Unsere Arbeit konzentrierte sich zunächst darauf, zu untersuchen, ob der Pessimismus der Öffentlichkeit gerechtfertigt ist, indem wir die Erfahrungen verschiedener Generationen untersuchten. Soweit möglich haben wir diese Gruppen im gleichen Alter verglichen, so dass wir spezifische Generationenunterschiede in den Ergebnissen von den üblichen Unterschieden unterscheiden können, die zwischen Altersgruppen an verschiedenen Punkten des Lebensverlaufs auftreten. Die Angst zwischen den Generationen ist erst in der Zeit seit der Finanzkrise in den Vordergrund getreten, daher haben wir auch die Treiber jeder Verschiebung der Ergebnisse untersucht, um zu sehen, ob sie durch die Krise verursacht wurden oder tiefere Wege haben. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Bewältigung dieser Ausgabenherausforderung durch Kreditaufnahme oder die Verwendung der üblichen Steuern auf Einkommen und Konsum unverhältnismäßige Kosten für jüngere Generationen verursachen würde, die die Hauptlast des jüngsten Drucks auf den Lebensstandard getragen haben. Diese Ansätze sind auf lange Sicht nicht nachhaltig – weder die Staatsverschuldung noch die Einkommensteuersätze können für immer steigen – als auch eindeutig unfair zwischen den Generationen. Wir müssen vermeiden, dass wir den Generationenvertrag brechen, indem wir entweder die notwendige Unterstützung für ältere Generationen kürzen oder den jüngeren, die am stärksten von der Finanzkrise betroffen sind, untragbare Kosten auferlegen.
Das heißt, wir brauchen neue Antworten. Dieser Pessimismus ist am deutlichsten in Bezug auf die wichtigsten wirtschaftlichen Aspekte des Lebensstandards – Wohnen, Arbeit und Renten –, wo Pessimisten die Optimisten um mindestens fünf zu eins übertreffen. Diese Bereiche stehen im Mittelpunkt der Arbeit der Generationenkommission. Aus politischer Sicht mag es verlockend sein, finanzielle Lasten auf künftige Generationen abzuwälzen. Dies kann geschehen, wenn der Staat Schulden aufnimmt oder langfristige Verpflichtungen eingeht, deren Folgen erst in der Zukunft zu spüren sein werden. Die politischen Entscheidungsträger neigen dazu, eher auf die kurzfristigen als auf die langfristigen Folgen ihrer Entscheidungsfindung zu achten und sich mehr auf die aktuellen Interessen ihrer Wähler zu konzentrieren. Was die Generationengerechtigkeit auf lange Sicht betrifft, so ist dies eine fatale Haltung. Je länger die notwendigen politischen Änderungen vertagt werden, desto größer ist die künftige Belastung.
Die jüngsten Reformen der Rentenlandschaft haben sich mit dem anhaltenden Rückgang der Ersparnisse befasst, der durch den Niedergang der leistungsorientierten Vorsorge entstanden ist, und ein höherer Grundsteuersatz für die staatliche Rente garantiert. Aber der entscheidende Unterschied zu den derzeitigen Rentnern ist das schiere Ausmaß des Risikos, das künftige Rentner schultern müssen.
