SCHLECHTRIEM: Das ist ein guter Punkt. Sie weisen darauf hin, Herr Professor Yoshino, dass es nicht die Schuld des Käufers ist, dass sein Kunde in Konkurs gegangen ist, und daher könnte sein Abbruch der Verhandlungen keine Schuld im Sinne von culpa contrahendo darstellen, was ihn für den Abbruch haftbar macht. Das ist ein sehr guter Punkt, und er zeigt erneut, was über die Notwendigkeit von Grundsätzen zur Entwicklung von Regeln für vorvertragliche Haftung gesagt wurde. Natürlich müssten wir mehr Fakten wissen. Ohne weitere Fakten, würde ich denken, es ist das Risiko des Käufers, ob sein Kunde die Ware, die er bestellt nimmt. Wenn er dieses Risiko nicht eingehen will, sollte er eine Klausel einfügen, die vorsieht, dass seine Kaufpflicht von der finanziellen Fähigkeit seines Kunden oder der Bereitschaft, das Schiff zu nehmen, abhängig ist. YOSHINO: Ich möchte Professor Kagayama bitten, seine Ansichten zur Vertragsbildung und Parteiautonomie zu erläutern, die meiner Meinung nach den Ansichten von Professor Schlechtriem sehr ähnlich sind. REITZ: Ein Bestätigungsdokument, das den Vertrag ändert oder ergänzt, wäre daher nach dem Übereinkommen unwirksam. SCHLECHTRIEM: Das muss natürlich berücksichtigt werden. Lassen Sie mich noch einen Punkt hinzufügen, den ich gespart hatte, um Kritik zu widerlegen, aber das war bisher nicht notwendig: Wenn ich sage, dass ein Vertrag ohne ein klar erkennbares Angebot und eine eindeutige Annahme geschlossen werden kann, was wäre dann die Grundlage für die Entwicklung des Übereinkommens, um eine Bildung ohne Angebot und Annahme zu ermöglichen? Ich denke, die Grundlage wäre Artikel 6. Nach Art. 6 ermöglicht die Parteiautonomie den Parteien, von allen Bestimmungen und allen Vorschriften [Seite 223] des Übereinkommens abzuweichen, und können daher auch von der vorgeschriebenen Methode der Vertragsgestaltung durch Angebot und Annahme abweichen.

Sie können sich durch den Abschluss eines Vertragsvertrags auf einen anderen Weg zur Vertragsbildung einigen. Das wäre die Grundlage im Konvent, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen — eine Vertragsbildung ohne Angebot und Annahme zu haben, aber durch diesen Prozess der Verhandlung und Einigung in jedem Punkt Schritt für Schritt. Wie Professor Honnold erwähnte, ist es für mich auch sehr schwer zu schlussfolgern, dass dieser Verstoß zum Zeitpunkt des 10. August von grundlegender Bedeutung ist, aber ich möchte einen Weg finden, den Käufer zu schützen, nachdem der Verkäufer seiner Verpflichtung zur Reparatur der Maschine nicht nachgekommen ist. Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b) analog anzuwenden — eine anologische Anwendung. Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b) gilt nach seinen Bedingungen nur für Fälle der Nichtlieferung. Daher kann die Bestimmung [Seite 214] nicht direkt angewandt werden. Daher müssen wir sie analog anwenden, da es Ähnlichkeiten zwischen der Situation in der Rechtssache 8F und den in Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b) fallenden Situationen gibt. In der Sache 8F hat der Verkäufer seinen vertraglichen Verpflichtungen aus der Ware nicht nachgekommen. Der Verkäufer hat vertragsgemäße Waren nicht geliefert. Daher gibt es am Ende eine Nichterfüllung. Die Struktur ist also die gleiche wie in Den meisten Fällen, die unter Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b fallen.

Wenn wir also zu dem Ergebnis gelangen wollen, dass der Vertrag gekündigt werden kann, dass der Käufer den Vertrag umgehen kann, sollten wir Artikel 49 Absatz 1 Buchstabe b) analog anwenden. LOOKOFSKY: Wenn wir uns auf der Seite der Linie befinden, wo bereits ein Vertrag geschlossen wurde — das heißt, wenn wir sagen, dass die Absichtserklärungen den Vertrag abschließen — dann würde ich von Ihnen erwarten, dass Sie argumentieren, dass gemäß Artikel 7 Absatz 2 die so genannte Zweckfrustration durch Artikel 79 subsumiert oder vorweggenommen wird, und dass, wenn es keine Entschuldigung nach Artikel 79 gibt, die so genannte Zweckfrustration saniert oder vorweggenommen wird, und dass, wenn es keine Entschuldigung nach Artikel 79 gibt, , dann gibt es überhaupt keine Entschuldigung. Dem stimme ich zu. Aber ich verstehe, dass Sie sagen, dass es etwas anders sein könnte, wenn wir vor der verbindlichen Vertragsphase stehen. Und das Ausmaß der Schäden könnte auch anders sein. YOSHINO: Werden Sie uns eine allgemeine Theorie der Vertragsbildung geben, die unabhängig vom Angebots- und Akzeptanzregime ist? Am 13. November 1998 sponserten das Center for International Legal Education der University of Pittsburgh School of Law und die Law Faculty of Meiji Gakuin University (Japan) einen Workshop und eine Diskussionsrunde über das Übereinkommen der Vereinten Nationen über Verträge über den internationalen Warenkauf (CISG). [1] Der Workshop fand im Rare Books Room der Library of the University of Pennsylvania Law School statt, der das Programm großzügig unterstützte.