Im Gegensatz dazu ist eine Forderung, die nicht als Zwangswiderklage gilt, eine freizügige Widerklage, die ein Arbeitgeber entweder in der Klage des Arbeitnehmers oder in einer gesonderten Klage geltend machen kann. Beispielsweise müsste ein Arbeitgeber wahrscheinlich keine Gegenklage gegen seinen ehemaligen Mitarbeiter geltend machen, da der Arbeitnehmer nach beendigung einer Wettbewerbsverbotsvereinbarung in einer Klage, die sich auf die Vorbeendigungsklagen des Arbeitgebers bezieht, verstoßen hat. Wenn Sie schrieben: “Ich weiß, dass mein ehemaliger Chef, Silas Greene, ein Pädophiler ist”, obwohl er in Wirklichkeit kein Pädophiler ist und Ihre Arbeit, die diese Aussage enthielt, für andere Leute verfügbar war, um sie zu sehen und zu lesen, würde Silas Greene, wenn er noch am Leben wäre, eine ziemlich gute Verleumdungsklage gegen Sie haben. Es gibt viele, viele Feinheiten und Nuancen hier, außerhalb des Rahmens dieses Beitrags, wie Meinungen und die Doktrin des Innuendo und des Ersten Zusatzartikels und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, aber denken Sie daran, dass, wenn Sie jemals etwas über eine lebende Person als sachlich sagen werden, stellen Sie sicher, dass Sie beweisen können, dass es wahr ist. Wahrheit ist eine Verteidigung gegen eine Verleumdungsklage. Zweitens stimmte der Gerichtshof mit dem EEOC darin überein, dass die anhaltende Verletzungsausnahme die rechtzeitige Einreichungspflicht von Section 706 für Muster- oder Praxisansprüche belasten kann. Cohen erhielt kürzlich einen Unterlassungsbrief von Charles Harder, dem Anwalt, der Mary Trump herausforderte. Harder sagte, Cohen sei an eine Geheimhaltungsvereinbarung gebunden, die Cohen bestreitet. Einer von Cohens Anwälten bat um eine Kopie der Vereinbarung, aber sie wurde nie gesendet, heißt es in der Klage. Folglich reichte das EEOC (als Kläger) eine Sammelklage gegen HWD ein, in der verschiedene Ansprüche geltend gemacht wurden, darunter (i) Muster oder Die Praxis diskriminierender Unterlassung der Einstellung unter Verstoß gegen die ADEA; ii) Muster oder Praxis diskriminierender Einstellungsversagen unter Verstoß gegen die ADA; iii) eine unrechtmäßige Untersuchung wegen Behinderung bei der Durchführung von Hintergrundkontrollen bei der Entschädigung der Arbeitnehmer unter Verstoß gegen die ADA; und (iv) rechtswidrige ärztliche Nachuntersuchung unter Verstoß gegen die ADA. Danach intervenierte Glover als Partei und behauptete Ansprüche im Rahmen der ADA und GINA. Das Urteil, das Googles Ansatz als fair use anerkennt, wurde zusammen mit Authors Guild, Inc. v.

HathiTrust verwendet, um das Prinzip der kontrollierten digitalen Kreditvergabe (CDL) zu etablieren. Wie im CDL-Modell argumentiert, hat eine Bibliothek, die eine physische Kopie eines Buches besitzt, sowohl rechte Rechte im Rahmen der fairen Nutzung (wie in diesem Fall festgelegt) als auch die Lehre des Erstverkaufs, eine elektronisch gescannte Kopie dieses Buches mit entsprechender Verwaltung digitaler Rechte an einen Benutzer zu “verleihen”, als ob sie das Buch ausleihen würden, so dass Bibliotheken der virtuellen Welt dienen könnten. [64] Das Open Library-Projekt des Internet Archivs nutzte das CDL-Prinzip, um sein System zu rechtfertigen, aber dies ist seit seiner Einführung im Jahr 2006 von Autoren und Verlegern urheberrechtlich geschützter Bücher in ihrem System ähnlich kritisiert worden. [65] Das CDL-Konzept wurde nicht vor Gericht getestet, aber im Juni 2020 wurde von vier Verlagen eine Klage gegen die Open Library eingeleitet. [66] Die Verlagsbranche und Autorengruppen kritisierten die Einbeziehung von Ausschnitten urheberrechtlich geschützter Werke durch das Projekt als Verstoß. Obwohl Google Maßnahmen ergreift, um den vollständigen Text nur von Werken im öffentlichen Bereich zur Verfügung zu stellen, und nur eine durchsuchbare Zusammenfassung online für Bücher bereitstellt, die noch unter dem Schutz des Urheberrechts stehen, behaupten die Herausgeber, dass Google kein Recht hat, vollwertige Texte mit Urheberrechten zu kopieren und diese in großen Mengen in einer eigenen Datenbank zu speichern. [8] In Regnerys Fall verkauft der Verlag der Klage zufolge Bücher an Schwesterunternehmen, darunter den Conservative Book Club, der die Bücher dann zu ermäßigten Preisen an Mitglieder verkauft, “zu, unter oder nur geringfügig über den eigenen Veröffentlichungskosten”. In der Klage sagen die Autoren, dass sie “wenig oder keine Lizenzgebühren” für diese Verkäufe erhalten, weil ihre Verträge festlegen, dass der Verlag nur 10 Prozent des vom Verlag erhaltenen Betrags zahlt, abzüglich der Kosten – im Gegensatz zu 15 Prozent des Deckungspreises – für das Buch.