Die Klausel ist im Vereinigten Königreich durch den Consumer Rights Act 2015 geregelt, der “den Verbraucher vor missbräuchlichen Vertragsklauseln und -bekanntmachungen schützen soll”. Wie im Fall des Automatic Contract Renewal Act (815 ILCS 601/1) aus Illinois betont auch dieses Gesetz die Vertragstransparenz in Bezug auf Vertragsdauer und Kündigung: “Ihr Kunde muss wissen, wie lange sein Vertrag laufen soll und wie er ihn kündigt (wenn er nicht will, dass er verlängert wird)”. Er hebt hervor, dass im Vertrag “faire Bedingungen” verwendet werden sollten, um zu verhindern, dass die Verbraucher Schaden nehmen. Beispiele für die nachstehend aufgeführten missbräuchlichen Klauseln wurden auch in der Handlung beschrieben. [16] Die Durchsetzbarkeit der automatischen Verlängerungsklausel ist von Land zu Land unterschiedlich. Bakom. (2015b). Leitlinien zu missbräuchlichen Klauseln in Verträgen über Kommunikationsdienste. Abgerufen von: www.ofcom.org.uk/__data/assets/pdf_file/0012/40620/guidance.pdf. Zugriff 17 Dez 2018. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass, während dies wie eine einfache Schuld für Sie scheint, der Kunde, der kündigen will und es nicht richtig gemacht hat, sich oft ausgenutzt fühlt, wenn er sagt, dass er immer noch Geld schuldet.
Obwohl Sie in der Lage sein können, den Kunden zu zwingen, Sie zu bezahlen, könnte dies Ihrem Ruf schaden. Die Schaffung klarer und vernünftiger Vertragsbedingungen wird Ihnen dabei helfen, geschuldetes Geld wieder hereinzuholen und Ihren Ruf zu schützen. Es scheint daher, dass sich der Markt im Vereinigten Königreich in der erwarteten Weise verhalten hat und dass, da sich der Markt auf längere 24-Monats-Verträge zubewegte, die Kosten pro Monat gesenkt wurden, was zu statischen Gesamtkosten während der Laufzeit des Vertrags führte. Preisrückgänge in Kanada (für einige Vertragsarten) und Deutschland deuten jedoch auf ein anderes Bild hin: Hier sanken die Preise sogar unter Umständen kürzerer oder unveränderter Vertragsbedingungen, was auf einen allgemeinen Preisrückgang für drahtlose Telefondienste aufgrund eines gesättigteren, ausgereifteren und etablierteren Marktes hindeutet (OECD 2011). Da die Verlängerung zu den gleichen Bedingungen erfolgt, besteht zumindest hypothetisch auch die Gefahr, dass der Anbieter zu wirtschaftlich unattraktiven Konditionen an einen Vertrag gebunden wird. Anstatt den Vertrag an die gestiegenen Kosten anpassen zu können, müsste der Anbieter jetzt unattraktive Konditionen beibehalten. Unter dieser Annahme könnte man erklären, warum Deutschland hier ein höheres Preisniveau hat als die anderen länderinbetrachte: Angesichts der Ablehnendes des deutschen Rechts, einseitige Preiserhöhungen zuzulassen, müssen die Anbieter künftige Kostensteigerungen antizipieren und von Anfang an einen vergleichsweise hohen Preis verlangen. Wie bereits erwähnt, ist diese Hürde im Wesentlichen hypothetisch, da sie durch die Ankündigung einer Abstriche des Anbieters über eine Preiserhöhung mit Wirkung zum Zeitpunkt der Verlängerung überwunden werden kann. Es ist dann die Entscheidung des Verbrauchers, ob der Vertrag zu den geänderten Bedingungen verlängert werden kann oder ob er ihn aufgibt. Ein Grund, warum Anbieter zögern könnten, Kunden über Preiserhöhungen zu informieren, ist, dass dies wie eine Erinnerung an die behindernde Erneuerung funktioniert, die den Handynutzer darauf aufmerksam macht, dass sie in der Lage sind, den Vertrag zu kündigen und anderswo nach Alternativen zu suchen. In Kanada ist die Gebühr für die vorzeitige Kündigung auf den Wert eines subventionierten Mobilteils beschränkt und muss entsprechend der verbleibenden Laufzeit der ursprünglichen Laufzeit (Telecom Regulatory Policy 2013, G-2) oder, wenn kein subventionierter Hörer Teil des Vertrags war, 10 % der monatlichen Mindestgebühr für die verbleibenden Monate des Vertrags bis zu einem Maximum von 50 CAN- (Telecom Regulatory Policy 2013, G-3) reduziert werden.
Die kanadische Position ist daher für die Verbraucher viel vorteilhafter, insbesondere bei Verträgen ohne subventioniertes Mobilteil. Hier ist der Kontrast zum Vereinigten Königreich am größten, wo der monatliche Bezugspreis auch in Verträgen zahlbar bleibt, in denen kein Mobilteil als Teil der Vereinbarung bereitgestellt wurde, oder wenn der Servicevertrag und der Handsatzkreditvertrag rechtlich getrennt sind (Fitchard 2015). Im Gegensatz zum Fortbestand des Vertrags im deutschen Recht können Verbraucher in den Rechtsordnungen grundsätzlich vor Ablauf der Laufzeit aus ihren Verträgen aussteigen.